La precuela de La Cosa que en realidad es un remake que es un desastre

Soy una persona de natural optimista, que tiende a ver lo positivo de las cosas. Y hay algo positivo en que la nueva La Cosa (The Thing) (The Thing, Matthijs V. Heijningen, 2011) sea un desastre. En Estados Unidos ha sido un fracaso de taquilla, y no me alegro de que una película fracase en taquilla pero lo sumamos al fracaso en taquilla del remake del clásico de Tom Holland de 1985 Noche de miedo (Fright Night) y al de otros remakes recientes, y nos da como resultado que es posible que Hollywood le eche el freno a esta moda "remaqueadora", ya que si se hacían tantos remakes hasta ahora es porque daban dinero. Eso sí, que nadie piense que se dejaran de hacer, porque se llevan haciendo desde la llegada del cine sonoro y la reinterpretación forma parte de cualquier arte.

Esta precuela/remake es un desastre no porque se haya atrevido a penetrar en terreno sagrado, sino gracias a la intervención del estudio Universal. En la página web Bloody Disgusting encontré una entrevista con el guionista de esta "película", Eric Heisserer, donde cuenta las diferencias entre la película originalmente concebida y lo que ha acabado en las pantallas. A lo largo del comentario referiré varias veces a esta entrevista.

Mi instinto me dijo, cuando me enteré de que se hacía, que una precuela de La Cosa (The Thing, John Carpenter, 1982) era una mala idea. Me parecía una mala idea de la misma manera que me lo parecía la secuela que John Carpenter intentó tirar adelante a mediados de los 90. ¿Por qué? No porque crea que hay películas sagradas intocables, sino porque si uno se fija en lo que cuenta el film, no hay manera de hacer nada que no sea más de lo mismo. Hay películas que se prestan a las continuaciones porque posibilitan la narración de nuevos aspectos o aventuras de sus personajes. Pienso, por ejemplo, en la segunda parte de El Padrino (The Godfather, Francis Ford Coppola, 1972) que es una obra maestra o las continuas aventuras de James Bond. Incluso se han podido hacer estupendas secuelas de películas aparentemente terminadas como las que dirigieron James Cameron o Chuck Russell con los aliens y Freddy Krueger, respectivamente. Pero La Cosa no es una de esas películas, no hay forma humana de hacer algo que no sea una repetición de lo mismo.

Con el tiempo, este primer instinto quedó algo diluido. Llegaban informaciones que le daban buena pinta, como que Ron Moore se encargaría del guion -no fue así-, y pensé que a lo mejor no estaba mal. Mi instinto no se equivocaba y debería haberlo escuchado.

Muy bien. He dicho que la película es un desastre, así que ya va siendo hora de decir por qué.

Cuando se estrenó La Cosa de Carpenter, la crítica "seria" del momento (la que se publica en periódicos, revistas de cine y aparece en programas de televisión) la destrozó argumentando que no había desarrollo de los personajes (por cosas como ésta siempre ignoro lo que dice la crítica seria contemporánea). Por supuesto, si hay algo que el film de Carpenter logra de manera maestra es crear un grupo de personajes perfectamente identificables y definidos. No sucede así en esta precuela.

Este es el fallo principal de la película: no hay desarrollo de los personajes. Con la excepción de los dos personajes femeninos, el resto es una amalgama de barbudos difícil de diferenciar. Sólo podía diferenciar a los personajes masculinos por los acentos (acento inglés, acento americano, acento noruego) y poco más. Con lo cual, te da igual lo que les pase porque no sabes quién es quién. Heisserer explica que este fue uno de los cambios impuestos por el estudio tras los pases de prueba: eliminar todas las escenas donde se desarrollaba a los personajes y se les daba cierta identidad. El estudio quería llegar lo más rápido posible a la acción y el monstruo porque deducía que eso era lo que quería el público tras los pases de prueba.

Otro aspecto de la película que fracasa estrepitosamente son los efectos especiales. Originalmente se usaron efectos prácticos y animatrónicos en la película. Pero el estudio consideró, tras los pases de prueba, que quería efectos especiales digitales. De modo que se volvieron a rodar las secuencias sustituyendo los efectos prácticos por digitales. El problema no es que se usen efectos digitales, el problema es que entre que se decidió usarlos y la fecha de estreno de la película no había tiempo suficiente para hacer unos efectos que tuvieran cierta calidad. Son bastante malos para los estándares actuales, sin textura ni realismo, con lo cual la película pierde efectismo ya que los efectos resultan tremendamente falsos. Heisserer comenta que en esta película era esencial la cualidad orgánica de los efectos prácticos, y razón no le falta.

Otro fallo es que, obligada a respetar el canon establecido por el film de Carpenter, de manera algo inepta y ridícula da explicación a ciertos eventos mientras que otros directamente no los explica. Todas las explicaciones que ofrece parecen hechas con prisas para cumplir el trámite, como de que manera se crea la cosa con dos cabezas que se encuentran McReady y el doctor Copper cuando llegan al campamento noruego. Mientras que cómo sucede el suicidio que se encuentran McReady y Copper no lo cuentan, simplemente aparece cuando se llega al final como algo que ya ha sucedido. Tenía entendido que el objetivo de la precuela era precisamente explicar cómo sucedieron estas cosas. Lo que sí cuentan es esencialmente lo que ya sabemos por el film de Carpenter.

Finalmente, el mayor fracaso de la película es que no consigue crear la atmósfera de paranoia y suspense que demandaba la historia. Hay una única escena en la que se use las diferencias idiomáticas para crear confrontación entre los personajes, un momento en que los noruegos hablan en noruego para conspirar contra los americanos. Aparte de eso, la película pronto abandona el suspense o la paranoia y se convierte en un enfrentamiento abierto contra las cosas transformadas. Porque ésa es otra, en teoría la forma extraterrestre actúa camuflándose y ocultándose, aquí sin embargo se rebela fácilmente y ni se molesta ya en camuflarse. De ahí que la película derive en una tópica monster movie.

El final, intercalado con los títulos de crédito, pretende ser el enlace con el clásico de Carpenter, pero lo que hace es recordarte que La Cosa es una obra maestra y la película que acabas de ver un intento más de los estudios de ganar dinero sin usar la imaginación. El final también falla porque no tiene resonancia debido a que no hay desarrollo de los personajes, no sabes quiénes más que cuando en teoría aparecen al principio del film de Carpenter, igual que el perro que desparece al principio y no vuelve a salir ni mencionarse hasta el final

En fin, dice bastante de la película que la imagen que usan para promocionarla sea del film de Carpenter y no de algún motivo que aparezca en este film. No sé si la versión original que se concibió era mejor, si algún día sale a la luz ya se decidirá, pero desde luego esta película es muy mala. Una colección de tópicos, una monster movie sin gracia ni interés. Un fracaso.

Para que no os quede mal sabor de boca, os dejo este vídeo, que encontré también en la página Bloody Disgusting, que muestra al reparto original de La Cosa viendo esta precuela/remake y me hizo reír de manera tremenda.