10 may. 2012

Cuando todo el mundo se equivoca menos yo (o tres razones para dejar de leer este blog)


He aquí una pequeña selección de películas que son muy criticadas, despreciadas o objeto de burla y que a mí, personalmente, me gustan. He escogido películas comerciales porque son las que sufren ataques y burlas más crueles. También porque creo que las películas de autor o independientes o cómo las queráis llamar están más abiertas al debate por su complejidad y exigencia. Es decir, puede que haya mucha gente a la cual no le guste la maravillosa Amer (Hélène Cattet, Bruno Forzani, 2009) o la fabulosa Valerie and Her Week of Wonders (Valerie a týden divu, Jaromil Jires, 1970), por mucho que a mí me cueste creerlo, porque son películas abstractas, complejas y surrealistas que no cuentan una historia en el sentido tradicional, por eso he escogido para este post películas muy accesibles y que fueron estrenadas comercialmente. Este post, por otro lado, es una continuación del artículo dedicado a películas que eran muy apreciadas y alabadas en general y que a mí no me gustaban nada (aquí). Por último, no intentaré venderos la moto de que son joyas a descubrir ni nada por el estilo, lo que vais a leer es completamente subjetivo.


Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal (Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, Steven Spielberg, 2008): Recuerdo que cuando se estrenó esta película me salté las clases a las que debía ir y fui a una sesión matinal por las ganas que tenía de verla. Hacía mucho tiempo desde la última vez que había visto a Indiana Jones en el cine y entre entonces y ahora habían circulado muchos rumores, historias y argumentos que no hacían más que alimentar el deseo de volver a ver al arqueólogo más famoso del cine de nuevo en acción. Y no era el único, la sala estaba llena a pesar de que eran las once de la mañana (supongo que hubo muchos enfermos que faltaron al trabajo y a clase aquel día).

En aquella sala se creó, además, un ambiente muy especial. Todo el mundo aplaudía y reía celebrando la película que se estaba proyectando, y yo con ellos (algo muy, muy raro en mi caso) lo que lo convirtió en una proyección que disfruté especialmente. Sin embargo, con el tiempo no hago más que escuchar comentarios negativos, especialmente provenientes de Estados Unidos. De los más jóvenes porque les parece que Harrison Ford es un viejuno que se tendría que haber retirado, los de mi quinta parecen cegados por la nostalgia.

Para mí, esta cuarta entrega es mucho mejor que la tercera, sin discusión. Por supuesto, las dos primeras siguen siendo mis favoritas.

Tengo la sensación que muchas críticas tienen su origen en que las personas que las hacen no entienden el chiste, no captan la esencia de lo que es Indiana Jones. Indiana Jones trata sobre el pulp, es una recreación de los seriales matinales de aventuras. En las primeras entregas, ambientadas en los años 30, se toman los elementos típicos del pulp de entonces, como los despiadados nazis y las sectas diabólicas. La cuarta entrega, ambientada en los años 50, toma elementos del pulp de entonces: comunistas malvados, hormigas devoradoras de humanos, extraterrestres y la paranoia de los infiltrados, etc. Una de las razones por las que me gustó tanto es por la manera en que incorporaba todos los elementos absurdos de los 50 en su historia. En otras palabras, es puro pulp.

Me he topado también con burlas y críticas a las escenas más descabelladas, principalmente la explosión nuclear al principio de la cual Indy se salva mentiéndose dentro de una nevera. "Esa escena es absurda", se dice. Y, al contrario que George Lucas, no os intentaré justificar la escena con diagramas y ecuaciones físicas. Para mí, no es realista y es absurda, efectivamente. Y me encanta por eso mismo.

Además, honestamente, ¿os parece menos absurdo que en la primera entrega Indy tenga que huir de una roca enorme perfectamente esférica y evitar trampas que se activan por la luz hechas por una tribu primitiva, o que en la segunda a un tipo se le arranque el corazón y siga vivo?

Esta cuarta entrega no es más o menos absurda que las anteriores.

Otra queja es la relacionada con la utilización de CGI, en oposición a los efectos prácticos de las anteriores. Incluso oí a un crítico en la radio quejarse de que ahora cuando pasa un coche al lado de un principio es todo falso y que entonces lo ponían realmente al lado de un precipicio, lo cual es absurdo. Las películas de Indiana Jones siempre han llevado al límite la tecnología de los efectos especiales, explotando al máximo los recursos disponibles en cada momento. Y en la primera no se pone realmente un coche al lado de un principio, es un efecto conseguido con pantallas partidas, maquetas y pinturas matte.

En fin, que esta película me encanta.





X-Men: La decisión final (X-Men: The Last Stand, Brett Ratner, 2006): Ah, la infame tercera entrega de la saga de los mutantes. Tras dos exitosas y muy alabadas entregas dirigidas por Bryan Singer, llegó esta tercera que si bien fue igualmente un éxito de taquilla, es (aparentemente) odiada por los fans de los mutantes.

La verdad es que tras ver las tres seguidas, no acabo de entender por qué esta tercera entrega es tan despreciada y odiada por el fandom. Se toma las mismas libertades con los personajes que las dos primeras, por tanto no veo mucho conflicto ahí. La verdad es que me costó aceptar más lo que habían hecho con Pícara en la primera entrega que cualquier cosa que hacen en la tercera. Se matan personajes importantes, y ahí tampoco veo problema: me encanta la etapa de Chris Claremont y este no tenía problemas en matar personajes. De hecho, dejó Marvel por diversos conflictos artísticos, uno de ellos la intención de Claremont de matar definitivamente a Lobezno, algo que la compañía no iba a aceptar de ninguna manera debido a los beneficios que les daba.

Es cierto que en esta tercera hay menos desarrollo de los personajes que en las de Singer, pero aparte de eso no le veo tantas diferencias. Y si se ve la tercera justo después de la segunda, funciona muy bien como continuación.

Sinceramente, no entiendo por qué si a alguien le gustó las dos primeras no le gusta la tercera. De verdad que no. Por mi parte, la disfruto como una buena película de acción.





Cazadores de mentes (Mindhunters, Renny Harlin, 2004): No sabia si poner esta de Renny Harlin o la que hizo con tiburones inteligentes, Deep Blue Sea (1999), porque ambas son igualmente malas y ridículas, pero las encuentro también ambas muy entretenidas. Al final me he inclinado por esta ya que creo que es peor que Deep Blue Sea.

Cazadores de mentes me recordó en algunos momentos a D-Tox (Ojo asesino) (D-Tox, Jim Gillespie, 2002), porque ambas cuentan con conceptos interesantes que podrían dar lugar a buenas películas, pero fallan miserablemente al hacerlo. D-Tox cuenta como los policias que están en un centro de rehabilitación por alcoholismo o drogadicción son asesinados uno a uno, en una remota localización aislada por la nieve. Pero lo que podría ser un divertido whodunnit acaba siendo puro aburrimiento, más que nada porque al ser Stallone el protagonista ya puedes intuir que se va a salvar y va a acabar con el malo, lo cual le quita intriga a la peli. Cazadores de mentes cuenta como un grupo de expertos del FBI en asesinos en serie se van a una isla aislada para entrenarse y empiezan a ser asesinados uno a uno.

Básicamente, la película es una enésima copia del Diez negritos de Agatha Christie con toques del típico slasher, añadiendo además el rollo científico que puso tan de moda C.S.I. Pero a pesar de que no es nada original, las actuaciones no son nada del otro mundo (LL Cool J es un actor especialmente malo) y que fue dirigida por Renny Harlin, lo cierto es que me parece una película divertida.

Al contrario que con las otras películas aquí comentadas, no se me ocurre ninguna razón para redimirla, simplemente me hace gracia. Es cutre, es mediocre y no contiene nada remotamente interesante que no hayamos visto antes, pero me gusta por las mismas razones irracionales que me gustan diversos slashers igualmente cutres.

6 comentarios:

Roger dijo...

La cuarta de Indiana Jones parece el debilucho del cole con el que todo el mundo se mete, es cierto. A mi me parece divertida y como bien comentas su referencia constante a los 50 es de lo mejor. Pero lo de las lianas con Shia LeBeuf saltando es demasiado exagerado y (esto ya es personal) hubiese preferido no asistir a un reencuentro familiar con boda incluida.

X-men3 me parece hecha a toda prisa para cumplir y conste que cargar-se personajes me parece de lo mejor de la peli. No me gustó porque no desarrollaba personajes en absoluto pero tampoco cuidaba la acción. Lo del puente se supone debe ser espectacular y a mi por lo menos me pareció bastante ridículo igual que la escena final con Lobezno y Phoenix hecha sin pizca de emoción (para mí).

Mindhunters no la he visto. Conicido contigo en lo referente a Deep Blue See

Y después de todo esto...seguiré viniendo a este blog, que está muy bien.

Roy D. Mustang dijo...

Uy, uy, uy... Indiana Jones IV... Anda que no he tenido conversaciones sobre esta película con un amigo al que le gusta.

A mí es que no me gustó mucho. Tampoco me pareció horripilante y odiosa como los episodios I, II y III de Star Wars, pero me pareció una película con escenas que más bien sobraban.

Y Shia LaBeouf... Lo siento, pero odio a ese actor. Si ya en Transformers era para matarle, aquí se supera en idiotez. Eso sí, me encantó la escena en la que Indy le quita SU sombrero, en plan: "tú, niño, trae eso pa' cá, que es mío" XD. Y la escena de la nevera... Lo siento, pero no puedo con ella. Mira que me han dado argumentos defendiéndola, ¡incluso James Rolfe (alias AVGN, no sé si conocerá a ese genio) la defendía en este video!: http://cinemassacre.com/2010/07/01/top-10-sequels-that-arent-as-bad-as-everyone-says-2/

Ahora que, eh, tampoco me pareció mala. Le daría un 6 sobre 10. O sea, un bien. Pero, claro, a las antiguas les doy un 10 (excepto a la segunda, que le daría un 9).

Por otra parte, en cuanto a las de X-men, no veo en ellas la esencia de los personajes del cómic con los que me crié (de pequeño leía la Patrulla-X de Claremont, y en esas pelis no veía a esa Patrulla). Sobre todo Lobezno y Tormenta. Para mí esos dos personajes en la peli no se me parecen en nada a los de los comics. No digo que tengan que ser iguales; pero, joder, a mí me parecían irreconocibles. Sobre todo Lobezno, y ojo, no sólo estoy hablando de su forma de ser, también hablo del físico. Se supone que Lobezno es canijo, feo y peludo.

Esta tercera parte de la que aquí hablas simplemente me aburrió. Mucho. Al menos las anteriores, dejando de lado comparaciones con el cómic (aunque, sinceramente, nunca lo llegue a cumplir del todo), se me hicieron algo entretenidas. Sobre todo la segunda. Me parecen películas decentes, para pasar un rato divertido, sin complicaciones.

Al menos no son como el Hulk de Ang Lee, Daredevil, Elektra y esas dos abominaciones sobre los 4F, que mira que me gustan esos personajes, pero las pelis, como poco, me deprimieron durante horas tras verlas de lo malas que me parecieron (aunque con la de Elektra me dormí en la sala de cine. La única vez que me ha pasado eso).

Por supuesto, ¡todo lo que he dicho es mi opinión personal!

En otro orden de cosas, he de comunicarte que he hecho un comentario sobre The Haunting, en el que también te he mencionado. Muchas gracias por recomendarla, es tan buena como terrorífica.

Dr. Gonzo dijo...

Indiana Jones 4 me gustó un poquito nada más. No creo que esa un bodrio ni mucho menos, pero hay algo que no me cuadra. Le falta el toque añejo de las 3 anteriores y el encanto de estas.
Es algo extraño. En el fondo es el Indiana Jones de siempre, pero ver tanta tecnología y tantos efectos digitales de última generación me sacó de la película. El final tampoco me gustó.
No sé, yo la considero una simple película palomitera entretenida, pero ni por asomo está a la altura de las 3 anteriores (y al contrario que a ti, mi favorita es La última cruzada jo jo jo)

X-Men 3 me gustó más que las dos anteriores (pero no tanto como First Class), que me parecieron un coñazo. No puedo juzgarla como buena o mala adaptación del cómic porque no lo conozco, pero como simple película entretenida me parece correctítisma.

Cazadores de mentes no la he visto, y no creo que lo haga. No me llama la atención.

Mario Salazar dijo...

Conozco por lo que te leo de tus gustos muy particulares pero creo que indiana Jones es insalvable y me atrevo a discrepar, no por lo ridículo que pueda ser pero esa línea cuando no se es consciente lleva al fracaso, por el pulp que mencionas tampoco sino porque es mala, ya una saga que está fuera de tiempo, sí, y se trata si me permites ser franco de como manejas un idea, y lo hace mal, no solo da malos datos sino quiere meter de todo en el saco, extraterrestres, nazis y arqueología sin ninguna cercania real, yo creo que es aburrida, Indiana Jones es como ver a Rocky V cuando ya no puede caminar y no convence porque no le creemos, no es como Sean Conery reflejando su edad en una de Indiana jones sino un viejo articulando sagacidad y velocidad cuando ya no puede ni moverse. Jones es alguien de mediana eddad, fuerte pero con esperiencia, el último ya no lleva esa magia, y querer mantener lo que no hay es su gran falla, además la historia luce desordenada y arbitraria, y aún en ello se debe sobrellevar una coherencia, es mi apreciación. La de los Xmen es solo para matar el rato, pero mira que la última con Fassbender fue interesante. Un abrazo.

Einer dijo...

Cuando hablas de Indiana Jones 4 me ha hecho gracia esta frase: «Esta cuarta entrega no es más o menos absurda que las anteriores». Tienes toda la razón, no es más absurda, sólo lo parece. En las anteriores había los mismos despropósitos: incoherencias históricas, flechas que rebotan, el tema del corazón arrancado, etc., pero por lo que fuera te lo creías. Aquí, en cambio, hay un montón de escenas que, al menos para mí, resultan demasiado absurdas hasta para Indy, como la de la nevera, que Lucas podrá sacar las ecuaciones que le salgan de los mismísimos pero eso es imposible se ponga como se ponga, o las escenas de acción en la selva (madre mía las lianas).

Para mí el problema radica en que las 3 primeras eran peliculones y esta cuarta sólo me parece entretenida, que no es poco.

No me puedo creer que prefieras la 4 a la 3. O_O

Las otras 2 no las he visto.

Raül Calvo dijo...

Roger, solo decir que X-MEN 3 funciona realmente vista justo a continuación de la 2, suelta es bastante poca cosa.

Roy, no sé cómo puedes darle un 10 a la 3ª, es muy sosa e infantil comparada con las otras. Me da la sensación de que si Indy 4 se hubiera estrenado hace 20 años tendrías una opinión más favorable de la peli, al fin y al cabo la escena de la nevera no es menos absurda que la trampa que se activa por la luz ideada por una tribu primitiva sin electricidad y adelantada como 40 años a su tiempo que aparece al principio de En busca del arca perdida. Luego miraré que dices de mí, que estos días he estado muy desconectado.

Dr. Gonzo, no sé que años tienes pero he detectado que la mayoría de gente posterior a mi generación tiende a preferir la 3ª, imagino pq fue la primera que vio. Los de mi generación y anteriores tienden a preferir la 1ª como la mejor y despreciar ligeramente la 3ª porque se hace muy infantil y sosa tras las otras dos. Como he mencionado antes, si la 4 se hubiera estrenado hace 20 años seguramente no sería tan criticada como ahora, una época que parece más cínica que cuando se estrenaron las anteriores, igualmente escapistas y fantasiosas. Puedes vivir sin ver Cazadores de mentes, te lo garantizo.

Mario, Indiana Jones no va de dar datos correctos, realismo o verosimilitud: se trata de fantasía escapista simplemente y son todas igualmente demenciales, al fin y al cabo tan absurdos son los seres interdimensionales de la cuarta como una caja que contiene la ira de Dios, las piedras mágicas o el santo grial de las anteriores.

Einer, en el fondo se trata de que las anteriores te las creías porque las viste (imagino) siendo un niño y esta las visto con ojos maduros (o inmaduros). Yo me tragué las 4 seguidas cuando salieron en pack y todas mantienen el mismo estilo y tono, variando únicamente la calidad del guión. Volviendo a lo anterior, prefiero la 4 a la 3 porque las 2 primeras eran las auténticas para mí, la 3 era muy infantil (especialmente comparada con la 2 que casi parece un relato de Robert E. Howard). En las pelis de Indy juega un factor que enturbia mucho el criterio: la nostalgia. Para mí la 1 es la mejor porque fue la primera que vi a una muy tierna edad. He detectado en amigos más jóvenes (digamos nacidos entre el 83-85 aprox.) que prefieren la 3, porque fue esa la que vieron en primer lugar. A lo mejor me equivoco, pero tengo la sensación de que de aquí unos años muchos jóvenes es posible que consideren la 4 la mejor porque fue la que vieron en primer lugar. Claro, podría equivocarme, cosas más raras han pasado.

Publicar un comentario