30 ago. 2011

Deckard: ¿humano o replicante?


Aquellos afortunados, como servidor, en conseguir una de las ediciones limitadas de Blade Runner o la edición suelta de cinco discos, recordaréis uno de los extras que consiste en un debate sobre si Deckard, el personaje interpretado por Harrison Ford, es o no un replicante. Y me gustaría hacer algo parecido y saber vuestra opinión al respecto.

Mi opinión es que Deckard es humano. No sólo porque en la novela y el guion lo sea, también porque, como indica Frank Darabont en el mencionado extra, siendo humano la película representa un viaje emocional interior que no existe si Deckard es un replicante, como por otro lado cree Ridley Scott. Las fotos son recuerdos de anteriores "víctimas", de anteriores trabajos, que parecen ser la manera que tiene Deckard de castigarse al no permitirse olvidar lo que ha hecho en el pasado. El sueño del unicornio representaría el deseo de escapar de su vida y, también, representaría a Rachel, la atracción que siente por una criatura que en un principio parece fuera de su alcance. Otra de las razones por las que me parece que es humano es que todos los replicantes lo patean a base de bien y resultaría algo ilógico crear un replicante para cazar otros replicantes y dotarlo de fuerza humana. Finalmente, el unicornio de papel sería la manera que tiene Gaff de hacerle saber a Deckard que sabe lo que ha pasado entre Deckard y Rachel y que Deckard se va a fugar con ella (el unicornio). Gaff tanto puede indicar que lo va a perseguir como que no, aunque yo me inclino por lo segundo. Más que nada por el diálogo que mantienen tras la muerte de Batty, y porque soy un romántico y me gusta imaginar a Deckard y Rachel huyendo juntos hacia algún lugar.

¿Y vosotros qué creéis?

13 comentarios:

Dr. Gonzo dijo...

Hasta leer tu entrada siempre he pensado que se trataba de un replicante, ya que el final del filme es lo que pretende hacerte creer. Claro que si analizas la película tan minuciosamente, se sacan conclusiones muy distintas y dificilmente cuestionables.

Con esta película me ha pasado igual que con American Psycho. Años pensando que todo era fruto de la desquiciada mente de Patrick Bateman, y al final resulta que no eran imaginaciones suyas.

Einer dijo...

Pues para mí es un replicante. La explicación de lo que representa el unicornio según Darabont me parece rebuscadísima y cogidísima por los pelos. Para mí el unicornio de papel es la prueba más clara de que Deckard es un replicante, es la demostración de que Gaff conoce sus sueños porque han sido implantados.

Dices que es ilógico crear un replicante para cazar replicantes y dotarlo de fuerza humana, pero si Deckard no es un replicante, ¿cómo es capaz de aguantar los golpes?

Y la prueba definitiva es que Ridley Scott se empeña una y otra vez en demostrar que es un replicante, cosa que por cierto, me parece una cagada porque la película tiene mucho más impacto si Deckard es humano.

¿Abrimos otro debate? ¿Es Gaff un replicante? Yo creo que sí.

Raül Calvo dijo...

Dr. Gonzo, la gracia con esto es que cada cual tiene su opinión, su interpretación.

Einer, La explicación del unicornio es mía, Darabont comenta sólo que la película tiene valor emocional si Deckard es humano. Los golpes la verdad es que no los aguanta muy bien, tiene un aspecto bastante vapuleado para cuando llega al final. Y gracias a Rachel no muere al cazar uno de los objetivos, ya que ella lo elimina. Por otro lado, el hecho que Scott crea que Deckard es un replicante no es un argumento decisivo, ya que Scott filmó un guion en el cual Deckard es humano, la idea se le ocurrió a Scott a posteriori. De ahí que quede ambiguo y haya sitio para la interpretación de cada uno. La voz en off elimina la posibilidad de que Deckard sea replicante, y originalmente la película estaba concebida para tener voz en off, fue eliminada porque en las reescrituras la narración que quedó no era muy buena. En el workprint aparece un fragmento de voz en off al final, no incluido en ninguna versión cinematográfica, de gran calidad y que si toda la narración hubiera tenido la misma calidad se habría dejado en la película. El antagonismo que siente en un principio Gaff hacia Deckard funciona mejor narrativamente si Deckard es un replicante y Gaff no, o si Deckard es humano y Gaff no. Es posible que por eso se saque a Deckard de su retiro, porque no se fían del nuevo modelo que representa Gaff? No creo, se sabe demasiado poco de él para formarse una opinión, desde mi punto de vista.

Luis Cifer dijo...

Philipo K dick creo que da a entender que Deckard es humano. las interpretaciones de que sea replicante nunca me han convencido lo más mínimo. Pero nada es seguro en los mundos de K. Dick.

Raül Calvo dijo...

En la novela de Philip K. Dick Deckard es muy humano. Su motivación para acabar con los replicantes es comprarse una oveja de verdad, no artificial, para satisfacer las ansias sociales de su esposa. Hay una escena en el libro (origen en cierto modo de la ambigüedad de la película) en la cual un grupo de replicantes intenta convencer a Deckard de que ellos son los humanos y él el replicante. Es de notar que en la novela, los replicantes son criaturas sin sentimientos, así se identifican por el test, y que la carencia de empatía y sentimientos en la sociedad era el tema principal de la novela.

Einer dijo...

Lo de Darabont lo decía porque él da una explicación en la que considera que el unicornio representa a Rachel porque es un ser mitológico que en realidad no existe,... Rebuscadísimo. Y bastante parecida a tu explicación que también me parece rebuscada.

Ya he explicado lo que significa para mí el unicornio y creo que es la prueba más sólida de que Deckard es un replicante.

En cuanto a la fuerza, no creo que una persona normal aguantara todo eso, pero ¿por qué hacer un replicante menos fuerte que otro? Pues Rachel es la explicación. Es más débil que los demás pero como tú dices, acaba con un replicante. Y es el primer replicante que puede vivir más de cuatro años. Cuando los replicantes toman conciencia de sí mismos, cuando descubren lo que son, pierden el control. Parece lógico entonces crear un replicante que sea lo más parecido posible a un humano. La pregunta entonces sería: ¿Por qué hacer un replicante más fuerte cuando puedo hacer uno que sea tan igual que nadie note la diferencia?

En cuanto a lo del guión, no es del todo correcto. Existían muchos borradores en los que se consideraba la opción de que Deckard fuera un replicante. En la página Blade Runner FAQ se puede ver una entrevista del 82 en la que Scott pregunta al entrevistador si ha visto la versión del guion del unicornio y siguiendo en la entrevista dice que aunque al final quitara el unicornio las referencias a que Deckard sea un replicante siguen ahí.

Otra prueba de esto es la pregunta de Rachel sobre si se ha hecho el test a sí mismo. También el hecho de que Deckard coleccione fotos y tenga en el piano una foto del porche exactamente igual a la foto del porche que tiene Rachel pero con su madre, lo que sugiere que han usado la misma foto para crear los recuerdos de ambos. Y también está el paralelismo entre lo que hace Deckard con Rachel y lo que hace Gaff con Deckard. Deckard le dice a Rachel que ella es una replicante y Gaff se lo dice a Deckard y para mí el asentimiento de Deckard cuando coge el unicornio de Gaff es por su aceptación de lo que es.

Y por último, la evolución que sufre el personaje de Deckard, que se humaniza a lo largo del film pero pasando de humano a replicante, porque los papeles están invertidos siendo los humanos seres despreciables y deshumanizados mientras que los replicantes son seres profundamente sensibles. De ahí (así lo veo yo) el eslogan de la Tyrell: Más humanos que los humanos.

En cualquier caso, la primera versión resulta suficientemente ambigua como para generar debate, pero en las demás Scott se ha encargado de remarcar la naturaleza de Deckard llegando incluso a poner digitalmente el reflejo en los ojos. Eso me parece un error tremendo, pero oye, es su peli. De aquí a cinco años nueva versión coleccionista con la cincuenta nuevas versiones de Scott. XD

Y perdón por el tochaco.

Raül Calvo dijo...

Einer, antes que nada: el reflejo en los ojos no fue puesto digitalmente por Scott, él mismo cuenta en el audiocomentario que fue un accidente, la cámara captó así los ojos por casualidad, no fue planeado. En la versión cinematográfica no hay lugar para la ambigüedad: Deckard es humano. Es en la versión definitiva (o las versiones sin voz en off) que crearon cierta ambigüedad y a partir de las cuales se generó el debate. Que como todo, cada cual tiene su opinión según como sea, no es que haya una opción acertada y otra equivocada. Aunque apostaría por la mía como la correcta, :D.

Yo no creo que la explicación sea tan rebuscada, por el hecho de saber como funciona la mente humana. Así, relacionar una persona más allá de tu alcance que te atrae con una criatura hermosa pero inexistente no me parece rebuscado, sino algo natural. Supongo que también depende de la personalidad de cada uno.

No se sabe la fuerza que tiene Rachel, ya que acaba con el replicante de un tiro en la cabeza al coger la pistola que se le ha caído a Deckard. De la misma manera que en el montaje final no se dice que Rachel dure más de cuatro años, eso fue un añadido con narración en off en el final optimista de la versión cinematográfica. Tampoco es que los replicantes pierdan el control de si mismos cuando son conscientes de lo que son. Ya son conscientes de lo que son, la única que no lo sabe es Rachel ya que se indica que es un experimento, un prototipo. Diferente. De ahí que sea traumático para ella descubrir lo que es. Del mismo modo, si se crea un replicante para perseguir replicantes debería tener como mínimo la misma fuerza que los modelos dedicados al placer como Pris.

Y, de nuevo, lo que crea Scott da igual, igual que no importa lo que pensasen los guionistas. Lo interesante es que cada cual aporte su punto de vista, independientemente de lo que piensen los creadores ya que cuando han terminado la película pasa a ser propiedad del espectador.

La pregunta de Rachel viene motivada por la negación que ella experimenta ante lo que es, por ello deja las fotos que traía en el piano de Deckard con las demás que el Blade Runner ha ido acumulando. Y realmente Gaff no le dice a Deckard que sea un replicante.

La base del test es que, precisamente, los replicantes no tienen emociones, por lo menos no como los humanos. Lo que les empuja es su deseo de supervivencia, de vivir más tiempo. También se ha de tener en cuenta que los humanos que se han quedado en la Tierra son los descastados, los marginados. El resto se ha largado a las colonias.

lector de WoT dijo...

¿La peli estaba pensada originariamente con voz en off? Me compré la edición 25º aniversario y recuperdo que en uno de los extras decían que tras completar la peli y verla los productores, éstos decidieron meter una voz en off (y creo que también el final "luminoso" -Deckard y Rachel en el coche transitando un anuncio de compresas) sin consultar a Ridley Scott para nada. De ahí que el montaje del director no tenga voz en off y termine cuando las puertas del ascensor se cierran (y probablemente con la inminente muerte de Deckard y Rachel).

Otra cosa, ¿has publicado el post con motivo del anuncio del anunciado (y temidísimo) remake?

Raül Calvo dijo...

Sí, originalmente la peli estaba pensada con la voz en off, así se cuenta en el documental Dangerous Days incluido imagino también en la edición que mencionas. Así lo explica Hampton Fancher, uno de los guionistas de la peli. Uno se da cuenta por los momentos de silencio entre escenas. El problema fue que en las sucesivas reescrituras del guion a cargo de Fancher y David Peoples la narración en off fue perdiendo calidad de ahí que Scott prefiriera eliminarla. Hay un fragmento incluido en la workprint muy bueno, al final, que indica que si toda la narración hubiera tenido la misma calidad se habría incluido. Es un fragmento que no aparece en la versión cinematográfica original, cambiado por otro no tan bueno. El final feliz sí fue impuesto por el estudio (no aparece en el workprint).

Lo cierto es que no lo he publicado por eso, simplemente me puse a pensarlo mientras escuchaba música. De todas maneras, lo que se ha anunciado no es un remake sino una serie de precuelas y secuelas ambientadas en el mismo universo. Y sólo se ha anunciado el proyecto, no hay ni guion ni nada definitivo. Eso sí, Scott ya mostró su interés en realizar una precuela como está haciendo con Alien.

lector de WoT dijo...

Pues tendré que volver a visionar los extras (aparte de que tengo pendiente por ver un montaje con escenas desechadas como la de Deckard visitando en el hospital al Blade Runner de "hábleme de su madre").

Cierto, leí que iba a hacer un franquiciado y voy y me quedo con que será un remake. ^_^

Por otro lado, y corregígeme si me equivoco (again), tengo entendido que el proyecto de precuela de 'Alien' se ha metamorfoseado en una peli, 'Prometheus', desligada de ésta. ¿O es que R. Scott ha mandado a tomar la precuela por 'Prometheus' y ésta continua con otro director?

Raül Calvo dijo...

No, lo que ha pasado con Prometheus es que originalmente partió como precuela de Alien, sin embargo fue evolucionando mientras se escribía el guion (según cuenta Scott creo recordar en Ain't it cool news) y se ha convertido en algo diferente aunque sigue sucediendo en el mismo universo y es posible que salga algún alien (aunque esto no lo confirmo ya que he evitado ver cualquier imagen de las que se han ido publicando porque quiero que me sorprenda en el cine). El problema en un principio fue que Scott quería hacer dos pelis, gastarse como 200 millones de dólares y hacerla "R", lo que llevó a una confrontación directa con el estudio que quería gastarse menos dinero y hacerla PG-13, una manía bastante irritante de la 20th Century Fox que hizo algo bastante parecido con la secuela de Jungla de cristal y la bochornosa Alien vs. Predator. Finalmente parece que sí será PG-13 (adiós a la sangre) pero Scott está filmando material más fuerte de todas formas, supongo que de cara a la edición en Blu-ray.

Rubén González dijo...

Hay que considerar que la novela de Dick tiene por título una interrogante: ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? Puede que con ello plantee una pregunta para la cual ni él mismo tiene una respuesta. Se estaba preguntando si en el futuro se logrará la transhumanidad. La idea de un Deckard replicante es una posibilidad, no una certeza.

Raúl Calvo dijo...

En la novela los humanos desean comprar un animal eléctrico, ya que los "reales" se hayan extintos, y la posibilidad de conseguir comprar una oveja eléctrica es una de las razones por las que Deckard se esfuerza en acabar con éxito la caza de los replicantes, ya que también es señal de alto estatus social. Los replicantes, en la novela, carecen de emociones, de modo que la pregunta del título es la que Deckard se hace, cuando se cuestiona si los robots tienen las mismas preocupaciones que ellos por esa carencia y si por ello son más felices.

Publicar un comentario